亚洲城游戏官网 >亚洲城ca88 >最高法院是否会罢工工会? >

最高法院是否会罢工工会?

2019-09-16 11:15:03 来源:工人日报

  

2月26日星期一,最高法院将审理 (美国州,县和市政雇员联合会)的分水岭案该案提出了第一修正案对言论自由的保护是否禁止“代理商店”安排的问题。在公共部门工会。

在代理商店,非工会雇员需要向工会支付会费,工会的政治观点反对他们支付谈判集体谈判协议的费用,因为争论说,这些协议有利于工会和非工会雇员。

Mark Janus是伊利诺伊州卫生保健和家庭服务部的儿童支持专家。 他抗议AFSCME每月45美元用于支付他的薪水。 他有争议的说法是,他不应该被迫支付他支持的活动,他认为这些活动具有天生的政治性,而AFSCME坚决反对。

为了正确看待这个问题,过去85年来,劳资关系发生了两次重大变化。 首先,1935年通过的“国家劳动关系法”为大多数私营部门雇员建立了强制性集体谈判制度。 该制度要求雇主通过多数投票与特定谈判单位内的工人选择的任何工会真诚地讨价还价。

集体谈判与我们的联邦,州和地方政府使用的多数人统治制度非常相似。 对美国人有益的是对工人有益。

实际上,这是它的第一个错误。 在竞争激烈的劳动力市场中,没有必要在得到一致同意的情况下强制实施多数制规则,即确保雇主及其所有雇员在一开始就其关系的条款和条件达成一致。

这种替代法律制度适用于法律法律,直到1936年至1937年最高法院动议期间新政被而空。 这种转变意味着工会与他们声称代表的持不同政见者之间难以解决的利益冲突被纳入管理 - 劳动关系的结构中。

工会关系的第二个重要步骤将NLRA原则的应用扩展到20世纪60年代的公共部门工会。 约翰肯尼迪总统在1962年1月通过热情地为联邦工会做了这件事。不久之后,许多州,包括密歇根州,都采用了赋予工会和地方政府权力的制度,以达成集体谈判协议,但没有罢工的权利,但需要强制仲裁。 。

这些制度允许公共部门工会不仅从其成员那里收取会费,而且根据代理商协议,从非工会成员那里收取与他们从自己的会员中收取的会费相等的服务费。

1947年塔夫脱 - 哈特利法案中的工作权条款改变了这一等式,允许各州通过法律,允许代理商店安排的工人根据工会的讨价还价或政治活动向工会支付任何费用。

公共工会的代理商店在1977年最高法院案件中受到质疑,该案件发布了一项划分的判决。 工会有权强迫反对者支付工会谈判和管理集体谈判协议的费用,但它不能强迫持不同政见的工人(无论他们是否是工会成员)支持其纯粹的政治活动,例如支持候选人竞选政治职位。

为一致法院撰写的法官波特斯图尔特承认,政治和工会活动之间的分歧并不是密不透风的。 斯图尔特法官总结了弗里德里希·哈耶克的观点,总结了工人的不同态度如下:“一个人可能不同意谈判限制罢工权利的工会政策,认为这是通往工人阶级的农奴制之路,而另一个人可能对工会主义本身有经济或政治上的反对意见。“

他认识到所有这些持不同政见者的恐惧,认为第一修正案允许所有个人以“明确无误的清晰度”享有拒绝用自己的钱支持工会政治活动的权利。

GettyImages-469812960 2015年4月15日,伊利诺伊州芝加哥市的示威者聚集在一家麦当劳餐厅门口,呼吁提高最低工资标准。 该示威活动是全国范围内众多关注事业的举措之一。 斯科特奥尔森/盖蒂

另一方面,他认为,根据代理商店制度,工会可以从非成员那里收取代替会费的款项,以资助集体谈判的问题。

他认为让个体工人成为“搭便车者”是不可原谅的,他们可以“拒绝为工会做出贡献,同时获得工会代表所带来的利益,这必然会增加所有员工” - 这一主题在1991年由法官斯卡利亚在 。

接下来,斯图尔特法官指出,单一工会的任命避免了“竞争对手教师工会可能出现的混乱和冲突,对正确的课时,班级规模,假期,任期规定和申诉程序持不同意见, “与雇主讨价还价。 然后,他开始注意到“公共雇员与私营雇主基本上没有区别”,因此根据联邦法律在私营部门工作的住宿延伸到州法律。

如果联邦工作人员无法为讨价还价目的而避免工会会费,那么公共工作者也不能援引“违宪条件原则”,在这种原则下,政府要求个别雇员放弃集体谈判权以保住工作是不可接受的。

然后,他继续申请该原则,宣称“第一修正案禁止国家要求[持不同政见者]为支持他可能反对的意识形态事业做出贡献,作为担任公立学校教师工作的条件。 ”

奇怪的是,40多年后,辩论正是斯图尔特大法官离职的地方。 显然,应该有推翻先前先例的推定,而没有一些人表明它错过了重要的原则论点。 但在阿布德 ,斯图尔特法官的观点至少有两点显然是错误的。 总而言之,他们为最高法院推翻Janus的决定提出了强有力的理由。

第一点否认管理公务员的规则与证明私营部门集体谈判的理由相同。 第一个迹象表明,该职位出现问题的原因是,NLRA在1935年制定时仅限于工业联盟 - 这是有充分理由的。

斯图尔特法官的Abood决定并未使用“垄断”或“竞争”一词来描述工会运作的市场。 但是,这种市场结构至关重要,因为谈判中最重要的是市场另一方的政党数量 ,而不是其规模。

私营部门工会可以给雇主带来真正的压力,但它充分了解非工会竞争者的进入会严重削弱其垄断权力的行使 - 这就是为什么私营工会如此努力地通过支持来阻止竞争对手的原因对外国商品和服务的 ,以及非工会商店的规定。

公共部门工会在寻求组织教师和其他州和市政雇员(如警察,消防员和监狱看守)时,不会面临新入职的并行风险。 对于这些服务,州通常作为唯一供应商运营。 因此,工会的相应权力是非凡的,并且它变得更加强大,因为在强大的工会支持下当选的立法者让强大的工会力量坐在谈判桌的两边。

通过禁止罢工和强制性仲裁限制工会权力的努力无法解决问题:工会仍然可以要求高额美元和不可持续的大额退休金,这有助于解释为什么如此多的州和地方处于如此绝望的状态。 允许持不同政见的工人脱离工会大拇指的决定是对这些危险的工会权力表现的重要制衡。

第二点是搭便车分析过于简单。 免费骑手的经济定义是为了获得他人提供的利益而不放弃任何东西的人。 经典的例证是公民享受保存良好的街道和公园的所有好处,但对他们的税收维护没有任何贡献。

代理商协议所涵盖的工人不是搭便车者,因为他们仍然在法律上有义务让工会在所有谈判中代表他们,即使很多人愿意花钱来完全摆脱工会代表。

所谓的公平代表义务,要求工会以同等的尊严对待工会成员,实际上是处理由单一工会所代表的众多不同雇员之间的工会冲突的不完美工具。

因此,公平代表的这种责任在处理真正的歧视时证明是无效的。 在20世纪30年代和40年代,白人工会领导人谈判讨价还价,将所有黑人工人降级为低劣工作。 但即使在纯粹的经济问题上,这种责任在也是因为工会在善意行事时,可以在谈判中采取激进的态度,冒着罢工或停工的风险,即使持不同政见的成员可能更喜欢更多的工作保障,尽管工资。

同样,代表高收入手工艺工人和低薪装配线工人的任何一个工会都会倾向于将财富转移到其庞大的低薪工人群体,而牺牲了他们更熟练的同事。 当一个封闭工厂的工人被转移到由同一工会代表的第二工厂时,当工会被迫谈判单一的合并资历清单时,情况也不会更好。

当然,使工会违反公平代表的义务是完全不切实际的,因为无论它做什么,它都将面临严重的责任。 但是,有可能让这些工人免缴会费,而不会产生任何额外的“混乱和冲突”。

毕竟,许多工作场所已经有一些工人分布在不同的工会,并且还有一些非工会工人。 因此,正如斯图尔特法官所说,有一些好处“必然会产生”给这些持不同政见的工人,这是错误的。

放松对持不同政见者的工会控制并不能解决所有多重利益冲突问题。 但是,根据“第一修正案”提供的更高级别的司法审查提供了一条原则性的途径,即采取一个坚定的步骤,放松公共工会对异议雇员的控制。

Richard A. Epstein,胡佛研究所的Peter和Kirsten Bedford高级研究员,纽约大学法学院Laurence A. Tisch法学教授,芝加哥大学高级讲师。

(责任编辑:班为沽)
  • 热图推荐
  • 今日热点